KZPS ČR: Navrhované změny v řízení zdravotních pojišťoven povedou k jejich politizaci, ochromení činnosti a zbytečnému nárůstu finančních nákladů

Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů České republiky (KZPS ČR) nesouhlasí se změnami zákona o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách. Návrh zákona poslanců Petra Třešňáka, Olgy Richterové a Petra Pávka povede k politizaci zdravotních pojišťoven, ochromení jejich činnosti a výraznému zvýšení finančních nákladů. Proti filozofii návrhu, který z velké části znemožňuje řídit pojišťovny jejími zakladateli, se vyslovil také Ústavní soud. KZPS ČR je přesvědčena, že zaměstnanecká zdravotní pojišťovna není veřejnou samosprávnou institucí založenou státem z veřejných prostředků. Zaměstnaneckou zdravotní pojišťovnu založili zakladatelé, a to nikoli jako veřejnou instituci, kterou by předávali do správy pojištěncům.

„V českém právním řádu jde o naprosto ojedinělý, složitý, nesmírně drahý a ve výsledku nejistý pokus o politizaci řízení finanční instituce jakou jsou zdravotní pojišťovny. Jedná se vlastně o naprosté odloučení zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven od svých zakladatelů a naprosté popření jejich role. Ostatně, ani Ústavní soud právě takovýto způsob řešení nedoporučoval, a dokonce před ním varoval,“ říká prezident KZPS ČR Jan Wiesner.

KLÍČOVÉ VÝHRADY PROTI LEGISLATIVNÍM ÚPRAVÁM FUNGOVÁNÍ ZDRAVOTNÍCH POJIŠŤOVEN

1) Obecně je účast u voleb velice nízká a je nerozhodné, jedná-li se o volby krajské, senátní nebo „evropské“. Pro pojišťovny je neakceptovatelné, aby jejich orgány byly v krajním případě nezvoleny vůbec, nebo zvoleny při nízké účasti voličů.

2) V návrhu zcela chybí zdůvodnění, proč právě pojištěnci mají být téměř absolutně osobami spravujícími zdravotní pojišťovny, resp. proč je aktivní volební právo přiznáno právě jim. Pojištěnci jsou osobami, které jsou účastny v systému veřejného zdravotního pojištění v České republice, nicméně pouze menší část z nich (necelá polovina) je plátcem pojistného. S takto koncipovaným návrhem nemůžeme souhlasit, neboť zcela popírá právo osob platící pojistné podílet se na správě zaměstnaneckých pojišťoven (významnou část pojistného platí jako plátce zaměstnavatelé, stát). Na straně druhé svěřuje rozhodování ve věci smluvní politiky a nastavování výše úhrad plně do kompetence spotřebitelů zdravotní péče (pojištěnců), jejichž motivace je pochopitelně zcela odlišná od principů vyrovnaného hospodaření.

3) Zaměstnanecká zdravotní pojišťovna není veřejnou samosprávnou institucí založenou státem z veřejných prostředků (daní). Zaměstnaneckou zdravotní pojišťovnu založili zakladatelé, a to nikoli jako veřejnou instituci, kterou by předávali do správy pojištěncům.

4) Není současně zřejmé, proč předkladatelé spojují volby do orgánů zaměstnaneckých pojišťoven s volbami do krajských zastupitelstev, když volby do pojišťoven mají probíhat výhradně elektronicky nebo korespondenčně. Předkladatel tuto skutečnost nijak nezdůvodňuje.

5) Je třeba poukázat na administrativní náročnost voleb. Celý řetězec vzájemných kroků zdravotních pojišťoven, Českého statistického úřadu, voličů i kandidátů významně zvyšuje riziko chyb při volbách, a to až do té míry, že by tyto volby byly prohlášeny za neplatné.

6) Návrh přináší zcela neodhadnutelné, neodůvodněné a ničím nevyvážené zvýšení nákladů pro zdravotní pojišťovny, které budou muset nést v souvislosti s konáním voleb (Náklady jen na poštovné na rozeslání identifikátorů doporučeným dopisem by v souhrnu (dle současných cen) stály desítky milionů Kč). Z návrhu není zřejmé, proč předkladatelé volí právě tento způsob volby, který s největší pravděpodobností bude významně personálně, administrativně i technicky a logisticky náročnější, dle našeho názoru budou náklady na realizaci voleb výrazně vyšší, než jak je ze strany předkladatelů avizováno. Navíc návrh počítá s tím, že naroste administrativa dalších subjektů, kromě zdravotních pojišťoven, to má být Ministerstvo zdravotnictví a Český statistický úřad. Není důvod, aby byly z veřejného zdravotního pojištění zbytečně vynakládány prostředky pro dosažení účelu, kterého lze dosáhnout podobný způsobem za podstatně nižších nákladů.

7) Procento zaměstnanců plátce, kteří tvořili kmen dané zdravotní pojišťovny, a to pro účely možnosti navržení kandidáta je neodůvodněně vysoké. V případě práva zaměstnavatelů navrhovat své kandidáty, je právní úprava až absurdní - 10% zastoupení v celém pojistném kmeni splní pravděpodobně jen Škoda auto, a.s. v Zaměstnanecké pojišťovně škoda. Z návrhu není zřejmé, jak předkladatelé došli k návrhu, který upravuje podmínky přihlášky ke kandidatuře.

8) Co se týče soudního přezkumu voleb, je pro fungování zdravotní pojišťovny a zajištění jejího základního účelu, tj. realizace veřejného zdravotního pojištění, velice rizikový navrhovaný koncept soudního přezkumu voleb. Není akceptovatelné, aby se neplatnosti volby mohl domáhat každý pojištěnec (i ten, který nevolil), protože to neodůvodněně zvyšuje riziko ochromění fungování pojišťovny spočívající v neobsazení správní rady. Z návrhu také není jasné, který člen správní nebo dozorčí rady se může domáhat přezkumu voleb, zdali ten, který je členem bývalého orgánu nebo ten, který je členem orgánu, který vzešel z voleb, které budou návrhem přezkoumávány.

9) Návrh pracuje s možností hlasovat prostřednictvím elektronické hlasovací platformy, která dnes neexistuje a v blízké budoucnosti existovat nebude. Není jasné, kdo tuto platformu pro pojišťovny zajistí, nebo jestli si ji mají pojišťovny zajistit samy. Navíc je paradoxní, že zákonodárce ještě nezavedl možnost hlasovat prostřednictvím elektronické hlasovací platformy v žádných volbách do zákonodárného sboru nebo ve volbách do místních samospráv, ale volby do orgánů zdravotních pojišťoven tímto způsobem beze všeho budou probíhat.

10) Přesto, že návrh pracuje s tím, že má být voleno 12 členů správní rady, není zřejmé, z jakého důvodu bude moci osoba nadaná aktivním volebním právem (volič) označit pouze 6 kandidátů. Nebo, proč je počet náhradníků omezen právě počtem pět (5)? K tomuto v návrhu zcela chybí zdůvodnění.

Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR  |  3.6.2019


PředchozíDalší