Banky získávají další bod v boji o vracení poplatků
 Česká spořitelna vybírala poplatek za vedení a správu úvěrového účtu oprávněně, rozhodl Finanční arbitr České republiky, státem zřízená mimosoudní instituce pro řešení části finančních sporů. Klient se tedy vrácení částky v celkové výši 1 715 Kč nedočká. Informuje o tom server Aktuálně.cz. Na konci dubna přitom arbitr v jiném sporu o stejný poplatek rozhodl ve prospěch klienta a Komerční banka musela peníze vybrané na poplatku vrátit.
Skóre je 3 : 2 ve prospěch bank
Celkově mají banky na svém kontě dva vyhrané přímé spory u obvodních soudů a nově tedy také jedno rozhodnutí finančního arbitra ve svůj prospěch. Jejich klienti se z „výhry" radovali zatím jednou u soudu a jednou u finančního arbitra.
Zdůvodnění : Poplatek není v rozporu s dobrými mravy
Arbitr zdůvodnil svoje rozhodnutí takto: „Česká spořitelna byla připravena poskytovat a klientovi též skutečně poskytovala služby (například průběžné informování o stavu úvěrového vztahu, včetně zasílání pravidelných výpisů z úvěrového účtu, včasné a samostatně nezpoplatněné upozornění na prodlení se splátkou úvěru), které odpovídají představě průměrného spotřebitele o službách čerpaných jako protihodnota poplatku za vedení úvěrového účtu či správu úvěru. Protože finanční arbitr zjistil, že instituce za poplatek za vedení úvěrového účtu či správu úvěru fakticky poskytuje navrhovateli konkrétní služby, smluvní ujednání o poplatku tak není v rozporu s dobrými mravy z důvodu neexistence protiplnění. Stejně tak cena za tyto služby vzhledem k současným cenám hovorného, poštovného a služeb informačních technologií, tedy služeb, které jsou s vedením úvěrového účtu či správou úvěru nutně spojeny, není v rozporu s dobrými mravy."
O vrácení poplatků za vedení hypotéky může rozhodovat jen soud
Proti nálezu je možné podat námitky, o nichž znovu rozhoduje finanční arbitr v námitkovém řízení. Konečné rozhodnutí arbitra je pak možné napadnout žalobou u soudu. Do kompetence finančního arbitra patří pouze spory spojené se spotřebitelskými úvěry, nemůže tedy rozhodovat ve sporech týkajících se hypoték. Za zastupování ve sporu u finančního arbitra se nepřisuzuje náhrada za právní zastoupení advokátem pro vítěznou stranu, tudíž není ani pravděpodobné, že by nespokojené klienty u finančního arbitra zastupoval právník.
všechny články | |
Dále v rubrice
všechny články v rubrice
|